Spacetime Metric — Season 1 — 10-pais-patents Transcript (fr) — translated from the English narration; the video is narrated in English. Prenez un brevet des États-Unis. N'importe lequel. Celui qui est devant vous, dans ce plan d'ouverture, est le genre de document que nous allons lire attentivement pendant les quarante prochaines minutes. Remarquez ce que c'est. Le sceau en haut est celui de l'United States Patent and Trademark Office. Le numéro dans le coin identifie le document dans un registre public qui remonte à 1790. Le nom dans le champ inventeur est la personne que le document appelle l'inventeur. Le nom dans le champ cessionnaire est l'entité juridique à qui les droits ont été accordés. Le corps du document, que nous ne lisons pas encore, contient un mémoire descriptif — des revendications, des dessins et la description d'un appareil. Un brevet délivré signifie que le document a satisfait aux exigences de dépôt de l'USPTO et a survécu à l'examen. Cela ne signifie pas — et cela n'a jamais signifié — que l'appareil décrit dans le document a été construit. Cela ne signifie pas que l'appareil a été mesuré. Cela ne signifie pas qu'un laboratoire indépendant a reproduit l'effet que l'appareil prétend produire. Un brevet est un document juridique. Un résultat de physique est autre chose. Un résultat de physique, c'est ce qui arrive quand un expérimentateur diplômé publie une mesure dans une revue évaluée par les pairs, remet l'appareil et le protocole à un autre expérimentateur diplômé, et regarde un laboratoire indépendant reproduire la mesure. La distinction compte. Elle compte plus dans ce cours que dans tout autre cours de cette série. Parce que les documents que nous allons lire dans les quarante prochaines minutes sont réels. L'attestation institutionnelle est réelle. Les dépôts de la Navy sont réels. Et — à ce jour, dans le dossier publié — l'effet physique central que ces documents revendiquent n'a été démontré de façon indépendante par personne en dehors de la bulle institutionnelle d'origine. Voici le cours dix. Le cours 9 s'est achevé sur un programme de recherche évalué par les pairs, long de quatre décennies. Harold Puthoff, doctorat Stanford 1967, génie électrique. Bernard Haisch, doctorat Wisconsin 1975, astronomie. Alfonso Rueda, doctorat Yale, physique, professeur émérite de génie électrique à Cal State Long Beach. Leur article de 1994 dans Physical Review A, volume 49, page 678, dérivait la masse inertielle comme une force de Lorentz issue du mouvement accéléré à travers le champ du point zéro du vide quantique. Cet article a été critiqué, prolongé et redérivé dans Physics Letters A, Foundations of Physics et Annalen der Physik par les mêmes auteurs et par leurs critiques — Little 2009 dans Physical Review A est l'analyse critique la plus citée. Le programme de recherche est réel, évalué par les pairs, indexé et citable. C'est aussi — et le cours 9 a été scrupuleux là-dessus — une position minoritaire dans la physique dominante, avec une reprise limitée hors du réseau de citations des auteurs d'origine. En parallèle, Puthoff a publié en 2002 dans Foundations of Physics l'article qui a donné au programme plus large son nom de travail : la reformulation de la relativité générale par le vide polarisable. Cet article propose que les effets gravitationnels puissent se réinterpréter comme des effets réfractifs d'un vide dont la permittivité et la perméabilité varient avec la présence de masse et d'énergie. La géométrie, dans cette image, n'est pas imposée sur un fond fixe. La géométrie est une propriété dérivée d'un vide qui a une structure — et sur cette structure, en principe, on peut agir. Le bloc C s'est terminé sur deux questions. D'abord, la reformulation de la relativité générale par le vide polarisable est-elle la bonne reformulation ? Cette question est ouverte, et c'est à la communauté de la physique dominante de la trancher dans la littérature ouverte — pour l'instant la réponse est « intéressant, non adopté ». Ensuite, le vide polarisable est-il susceptible d'ingénierie — et si oui, quelles affirmations d'ingénierie précises ont été avancées, et que dit le dossier public sur leur démonstration indépendante ? C'est cette seconde question qui structure ce cours. Parce que dans les années 2015 à 2019, un ingénieur aérospatial diplômé, ingénieur en chef au Naval Air Warfare Center Aircraft Division — Salvatore Cezar Pais, doctorat Case Western Reserve 1999, génie mécanique et aérospatial — a déposé une série de brevets auprès de l'United States Patent and Trademark Office. Ces brevets avancent des affirmations d'ingénierie qui, prises au pied de la lettre, représenteraient l'ensemble de capacités d'ingénierie de la métrique le plus vaste du dossier public. Les brevets ont été délivrés. Le directeur technique du Naval Aviation Enterprise a écrit à l'USPTO pour attester que les inventions étaient opérationnelles. Un article d'accompagnement est paru dans IEEE Transactions on Plasma Science. Cela, c'est un fait du dossier public. Ce que fera le reste de ce cours, c'est lire ces documents attentivement — revendication par revendication, avec les mots des brevets eux-mêmes — en tenant une seule discipline éditoriale d'un bout à l'autre. Le brevet revendique X. La Navy a attesté du caractère opérationnel de X. Aucun laboratoire indépendant évalué par les pairs n'a, à ce jour, publié de réplication de X. Cette structure de phrase est la colonne vertébrale de ce cours. Nous ne la confondrons pas. Chaque affirmation que nous décrirons sera cadrée dans ces trois registres. Établissons ce que le dossier public dit vraiment des titres de Pais lui-même — parce que la discipline éditoriale de ce cours commence là, et non au texte du brevet. Salvatore Cezar Pais est titulaire d'une licence de Case Western Reserve University obtenue en 1990, d'un master de génie mécanique de la même institution obtenu en 1993 avec un mémoire sur la convection thermocapillaire en zone flottante simulée en microgravité, et d'un doctorat de génie mécanique et aérospatial de Case Western obtenu en 1999 avec une thèse intitulée Bubble Generation in a Continuous Liquid Flow Under Reduced Gravity Conditions. Ses directeurs de thèse étaient Yasuhiro Kamotani et Simon Ostrach, et la recherche sous-jacente a été menée comme NASA Graduate Student Research Fellow au centre de recherche NASA Glenn — alors nommé NASA Lewis. Ce dossier de titres est banal au sens qui compte le plus : c'est celui d'un ingénieur aérospatial en activité dans une université de recherche reconnue, qui fait de la recherche dans une filière institutionnelle reconnue de la NASA. Ce n'est pas le dossier d'un outsider sans formation scientifique. Rien de ce que nous allons lire dans les trente prochaines minutes n'est l'œuvre de quelqu'un qui ne serait pas qualifié pour déposer ces documents. La position sceptique sur ces brevets, que nous tiendrons tout au long du cours, n'est pas une position sur les titres de Pais. La position sceptique porte sur l'écart entre ce que les documents revendiquent et ce que contient le dossier publié de réplication indépendante. Sa carrière ultérieure, d'après les informations publiques : ingénieur aérospatial au Naval Air Warfare Center Aircraft Division, à la Naval Air Station Patuxent River — où il monte jusqu'au poste d'ingénieur en chef — puis des fonctions à l'US Navy Strategic Systems Programs, à l'US Air Force et, d'après les informations publiques, à l'US Space Force. Son dossier de publications évaluées par les pairs, hors série de brevets, comprend un article dans IEEE Transactions on Plasma Science en 2019 — volume 47, pages 5119 à 5124 — intitulé « The Plasma Compression Fusion Device: Enabling Nuclear Fusion Ignition », sur lequel nous reviendrons. Il a aussi publié des articles plus courts dans l'International Journal of Space Science and Engineering en 2015 sur le concept de générateur de champ électromagnétique de haute énergie et sur la « possibilité conditionnelle d'une propulsion d'engin spatial à des vitesses superluminiques » ; dans SAE Technical Papers en 2017 sur les ondes gravitationnelles à haute fréquence et la propulsion induite ; et présenté en 2017 un article à l'AIAA Space Forum sur un engin hybride utilisant un dispositif de modification de la masse inertielle. En 2019, il a présenté à l'AIAA SciTech Forum un article sur un système supraconducteur à température ambiante destiné à un engin hybride aérospatial-sous-marin. Son dossier de conférences publiques hors de ces articles est mince — Pais a historiquement refusé les grandes apparitions publiques ; ses entretiens attestés sont rares (le plus notable étant la couverture de The War Zone du 22 janvier 2020). Voilà qui est Pais dans le dossier public. Un ingénieur aérospatial diplômé, employé fédéral, avec une trace de publications dans des revues professionnelles et des actes de conférence, plus un article dans IEEE Transactions, plus la série de brevets que nous allons lire. Nous allons lire trois brevets délivrés et deux demandes publiées. Nous lirons chacun deux fois. D'abord, nous dirons ce qu'est le document — numéro, date de dépôt, date de délivrance ou de publication, titre, cessionnaire. Puis nous dirons, en langage simple, quelle est la revendication principale du document, en gardant les mots du brevet pour la terminologie porteuse. Puis, entre chaque paire, nous prendrons soin de dire exactement la même chose : le dossier revendique que l'appareil produit cet effet ; la Navy est le cessionnaire légal ; aucun laboratoire indépendant évalué par les pairs n'a, à ce jour, publié de réplication de cet effet. Les cinq documents, pris ensemble, esquissent ce que la série de brevets Pais traite comme un programme d'ingénierie cohérent — et l'échafaudage théorique explicite que les brevets citent, dans leurs propres mémoires descriptifs, est le régime de champ électromagnétique localement très intense où l'on approche la limite de Schwinger de l'électrodynamique quantique, plus l'interprétation de la relativité générale par le vide polarisable que le cours 9 a introduite. Brevet numéro US 10,135,366 B2. Titre : « Electromagnetic Field Generator and Method to Generate an Electromagnetic Field ». Inventeur au dossier : Salvatore Cezar Pais. Cessionnaire au dossier : le United States Secretary of the Navy. Année de dépôt : 2015. Date de délivrance : 20 novembre 2018. Le brevet décrit ce que son mémoire appelle un High Energy Electromagnetic Field Generator, ou HEEMFG. Le mécanisme que le document spécifie est la vibration accélérée et la rotation accélérée de matière électriquement chargée — à des fréquences allant du gigahertz au térahertz — pour produire, selon les revendications du brevet, une densité d'énergie électromagnétique locale élevée et pilotable. Le brevet revendique que, lorsque l'intensité locale du champ est poussée assez haut, le mémoire du dispositif décrit un régime où le vide environnant est polarisé — c'est-à-dire où la permittivité et la perméabilité effectives locales du vide sont modifiées. Le cadre ici est le même cadre du vide polarisable introduit au cours 9 à partir de l'article publié de Puthoff dans Foundations of Physics (2002). Ce que le brevet revendique : un appareil qui, par rotation et vibration accélérées de surfaces chargées, engendre des champs électromagnétiques à des intensités et des fréquences suffisantes pour agir sur la structure locale du vide. La Navy est le cessionnaire. Aucun laboratoire indépendant évalué par les pairs n'a, à ce jour, publié de réplication de cet effet. Brevet numéro US 10,144,532 B2. Titre : « Craft Using an Inertial Mass Reduction Device ». Inventeur au dossier : Salvatore Cezar Pais. Cessionnaire au dossier : le United States Secretary of the Navy. Année de dépôt : 2016. Date de délivrance : 4 décembre 2018. Note de statut : le brevet a expiré le 9 janvier 2023 faute de paiement des annuités. C'est le plus médiatisé des brevets Pais, et celui qu'on associe le plus étroitement à l'expression l'effet Pais. Le mémoire revendique un engin — décrit dans le document comme un « hybrid aerospace-undersea craft » — dont la masse inertielle peut être réduite par l'action d'un dispositif de classe HEEMFG embarqué. Le mécanisme que nomme le mémoire du brevet est, dans ses propres mots, le couplage de vibrations et de rotations accélérées à haute fréquence d'une coque extérieure chargée électromagnétiquement au vide quantique local, de sorte que ce vide local soit — dans le cadrage du brevet — polarisé au point de réduire la masse inertielle effective de l'engin lorsqu'il se déplace dans l'air, l'eau ou l'espace. Le brevet revendique que cela permettrait une manœuvrabilité extrême — y compris des transitions entre milieux (atmosphère, océan, vide) — que les engins aérospatiaux et sous-marins conventionnels ne peuvent pas atteindre. Ce que le brevet revendique : un appareil qui réduit la masse inertielle d'un véhicule en polarisant le vide quantique local par des conditions aux limites électromagnétiques accélérées à haute fréquence. La Navy est le cessionnaire. Le brevet a expiré. Aucun laboratoire indépendant évalué par les pairs n'a, à ce jour, publié de réplication de cet effet. Brevet numéro US 10,322,827 B2. Titre : « High Frequency Gravitational Wave Generator ». Inventeur au dossier : Salvatore Cezar Pais. Cessionnaire au dossier : le United States Secretary of the Navy. Date de dépôt : 14 février 2017. Date de délivrance : 18 juin 2019. Le mémoire revendique un appareil qui, en pilotant la même rotation et la même vibration accélérées de matière chargée que le brevet HEEMFG — mais à des conditions de résonance précises — engendre des ondes gravitationnelles à haute fréquence. Le document décrit cette génération d'ondes gravitationnelles comme la conséquence, dans le cadrage du brevet, du couplage entre la variation temporelle rapide de configurations de champ électromagnétique de haute énergie et la métrique locale de l'espace-temps. Le brevet relie cela au même cadre du vide polarisable que les deux brevets précédents. Ce que le brevet revendique : un appareil qui émet un rayonnement gravitationnel à haute fréquence par excitation électromagnétique accélérée de la matière. La Navy est le cessionnaire. Aucun laboratoire indépendant évalué par les pairs n'a, à ce jour, publié de réplication de cet effet. Pour le contexte : des ondes gravitationnelles à haute fréquence, aux fréquences et intensités que décrit le brevet, sont, au regard de la relativité générale standard, hors de portée de tout appareil expérimental actuellement en service — l'interféromètre LIGO détecte des ondes gravitationnelles à des fréquences plusieurs ordres de grandeur plus basses, venant de sources astrophysiques à des distances cosmologiques. La revendication du brevet est, aux standards de la physique dominante des ondes gravitationnelles, extraordinaire. Document numéro US 2019/0058105 A1. Titre : « Piezoelectricity-Induced Room Temperature Superconductor ». Inventeur au dossier : Salvatore Cezar Pais. Cessionnaire au dossier : le United States Secretary of the Navy. Statut : c'est une demande de brevet publiée, pas un brevet délivré — déposée en 2017, publiée par l'USPTO le 21 février 2019. Le mémoire revendique un réseau cristallin piézoélectrique qui, soumis à une vibration mécanique à haute fréquence, passe à l'état supraconducteur à température ambiante et à pression ambiante. Le document ne revendique pas qu'un tel matériau ait été synthétisé et caractérisé en laboratoire. Il revendique que l'appareil et la méthode décrits, s'ils étaient mis en œuvre, produiraient un tel état. Contexte de physique dominante, que le cours doit fournir ici pour que l'auditeur se calibre : la supraconductivité à température ambiante et à pression ambiante est le problème central non résolu de la physique de la matière condensée depuis un demi-siècle. Le record mondial de température de transition supraconductrice à pression ambiante est actuellement détenu par un cuprate d'oxyde de cuivre, à environ 138 kelvins. Les affirmations de supraconductivité à température ambiante et à pression ambiante entrées dans le dossier public ces dernières années — l'affirmation LK99 de 2023, par exemple — n'ont pas survécu à la réplication indépendante. L'IET, dans un article du 25 février 2019 sur la demande de Pais concernant le supraconducteur, a rapporté les commentaires sceptiques de physiciens extérieurs sur l'affirmation de mécanisme sous-jacent. Ce que la demande revendique : une méthode pour induire la supraconductivité à température ambiante dans un réseau cristallin piézoélectrique par vibration accélérée à haute fréquence. La Navy est le cessionnaire. Aucun laboratoire indépendant évalué par les pairs n'a, à ce jour, publié de réplication de cet effet. Document numéro US 2019/0295733 A1. Titre : « Plasma Compression Fusion Device ». Inventeur au dossier : Salvatore Cezar Pais. Cessionnaire au dossier : le United States Secretary of the Navy. Statut : c'est une demande de brevet publiée — déposée le 22 mars 2018, publiée par l'USPTO le 26 septembre 2019, puis abandonnée (la demande n'a pas abouti à une délivrance). Le mémoire revendique un réacteur de fusion dans lequel une compression de plasma par implosion accélérée et contrôlée est induite par ce que le brevet décrit comme des bobines électromagnétiques supraconductrices pulsées dynamiquement — combinées au même régime de vibration et de rotation que les brevets HEEMFG. La demande revendique que cette approche permettrait l'allumage contrôlé de la fusion deutérium-deutérium et deutérium-tritium. Ce document est, en un sens, celui des cinq où les enjeux sont les plus élevés. L'allumage contrôlé de la fusion est l'objectif central d'ingénierie du programme mondial de recherche sur la fusion, poursuivi aujourd'hui au NIF en Californie (qui a démontré l'allumage au National Ignition Facility le 5 décembre 2022 par l'approche du confinement inertiel piloté par laser), à ITER en France (par l'approche du confinement magnétique en tokamak), et par les entreprises privées de la fusion. Un dispositif d'allumage de fusion de la configuration décrite dans la demande de Pais serait un résultat premier du genre. Il aurait aussi une propriété inhabituelle : c'est le seul document de la série de brevets Pais accompagné d'un article évalué par les pairs dans IEEE Transactions on Plasma Science. Ce que la demande revendique : un réacteur de fusion contrôlée fondé sur la compression dynamique du plasma par des bobines supraconductrices, couplée au régime de vibration-rotation du HEEMFG. La Navy est le cessionnaire. La demande a été abandonnée. Aucun laboratoire indépendant évalué par les pairs n'a, à ce jour, publié de réplication de cette affirmation d'allumage de fusion. Cinq documents. Trois brevets délivrés, deux demandes publiées — dont l'une a été abandonnée par la suite. Un article d'accompagnement évalué par les pairs, dans IEEE Transactions on Plasma Science, sur le dispositif de fusion par compression de plasma. Cinq phénomènes revendiqués différents, tous rattachés — par les mémoires des brevets eux-mêmes — à un unique mécanisme sous-jacent : la vibration et la rotation accélérées à haute fréquence de matière chargée électromagnétiquement, à des intensités que les documents décrivent comme suffisantes pour polariser le vide quantique local. Si un seul de ces effets revendiqués était démontré et reproduit de façon indépendante dans la littérature ouverte évaluée par les pairs, cela changerait la physique. Une réduction de la masse inertielle forcerait à réviser notre compréhension de l'inertie. La génération d'ondes gravitationnelles à haute fréquence à l'échelle du laboratoire forcerait à réviser la façon dont la gravité se couple à l'électromagnétisme. La supraconductivité à température ambiante et à pression ambiante réglerait un problème de matière condensée ouvert depuis un demi-siècle. L'allumage contrôlé de la fusion par le mécanisme proposé mettrait la Navy devant tous les programmes de recherche sur la fusion du monde. La série de brevets, prise comme une affirmation cohérente, est l'une des propositions d'ingénierie du dossier public les plus extraordinaires du vingt et unième siècle. Ce n'est pas en soi un argument pour ou contre l'affirmation. C'est la taille de l'affirmation. La question, dans ce cours et dans les deux suivants, est de savoir ce que contient le dossier public en matière de vérification indépendante. Il y a un élément de contexte public qui distingue la série de brevets Pais du bien plus vaste paysage des brevets de physique spéculative que l'USPTO reçoit chaque année. Cet élément est l'attestation Sheehy. Quand les examinateurs de l'USPTO reçoivent une demande dont les revendications semblent, à première vue, contredire une loi physique établie, la procédure standard est d'émettre un rejet au titre du 35 U.S.C. § 101 — un rejet au motif que l'invention revendiquée est inopérante ou que son mécanisme revendiqué viole la physique connue. Le dossier d'examen indique que la demande High Frequency Gravitational Wave Generator — US 10,322,827 B2 — et au moins une des autres demandes de Pais ont rencontré exactement ce type de scepticisme d'examinateur pendant l'instruction. Ce qui s'est passé ensuite est inhabituel. En réponse aux réserves de l'examinateur, le directeur technique du Naval Aviation Enterprise — le Dr James Sheehy — a écrit à l'USPTO, pendant l'instruction du brevet, une lettre attestant, dans les termes formels que requiert le dossier de brevet, que les inventions décrites dans les demandes de Pais étaient opérantes. Le directeur technique du Naval Aviation Enterprise, au dossier officiel d'une instruction fédérale de brevet, a garanti à l'USPTO que les dispositifs revendiqués étaient réalisables et opérants. Sur la force de cette attestation institutionnelle, combinée aux mémoires descriptifs eux-mêmes, les brevets contestés ont été délivrés. C'est ce que le dossier public entend par attestation institutionnelle. C'est un vrai document dans un vrai dossier d'instruction. Un haut responsable technique du gouvernement fédéral a signé une lettre versée au dossier fédéral de l'USPTO affirmant que les inventions décrites dans une série de brevets attribués à la Navy fonctionnent. Cela a eu lieu. Ce n'est pas — et cela compte — une affirmation désinvolte de communiqué de presse. C'est une déclaration au dossier fédéral d'une instruction de brevet. Voici maintenant la phrase à manier avec soin. Cette attestation est une preuve réelle, au dossier fédéral, que le plus haut responsable de la technologie aérospatiale de l'US Navy a affirmé, au dossier d'instruction de ces brevets, que les inventions revendiquées sont opérantes. C'est exactement ce genre de preuve. Ce que ce n'est pas, c'est une réplication scientifique indépendante. L'attestation Sheehy est une déclaration du parrain institutionnel de la série de brevets, faite dans le registre juridico-administratif de l'instruction de brevet. Ce n'est pas une mesure faite par un laboratoire indépendant. Ce n'est pas une publication évaluée par les pairs. Elle ne constitue, selon aucune des définitions de travail employées dans la littérature scientifique ouverte, une preuve que l'effet Pais a été démontré. La discipline du domaine — la discipline autour de laquelle ce cours est bâti — est de distinguer entre attesté par brevet, par le parrain institutionnel, et reproduit de façon indépendante dans la littérature ouverte. Ce sont des types de preuve différents. Ils se situent à des points différents de ce que les physiciens appellent familièrement l'échelle des preuves. La physique dominante, quand elle juge des affirmations d'ingénierie, fixe une barre précise : une mesure est prise au sérieux quand un laboratoire indépendant, sans intérêt dans le résultat, reproduit la mesure à partir d'un protocole publié, dans un lieu évalué par les pairs. Cette barre existe parce que l'histoire de la physique est pleine d'affirmations attestées par leurs parrains institutionnels d'origine qui n'ont pas survécu à la réplication indépendante. La fusion froide de l'Utah en 1989, attestée à la fois par le parrain institutionnel et par le service de presse de l'université, n'a pas survécu à la réplication indépendante. L'affirmation OPERA de 2011 sur des neutrinos superluminiques, attestée par la collaboration expérimentale qui l'avait produite, n'a pas survécu à la réplication — il s'agissait en fait d'un câble à fibre optique mal branché. L'histoire des affirmations de physique attestées mais non reproduites est longue, et la discipline du domaine est la réponse à cette histoire. Donc : l'attestation Sheehy est réelle, elle est inhabituelle, et c'est un fait du dossier public. Elle n'est pas non plus — aux standards de travail de la physique dominante — le même genre de preuve qu'une réplication indépendante évaluée par les pairs. Nous tiendrons ces deux énoncés ensemble. Nous ne les confondrons pas. La discipline de cette série est que, lorsque nous engageons les affirmations publiées d'un chercheur diplômé, nous le laissons parler dans sa propre voix publiée. La voix publiée de Pais figure au dossier public en trois endroits : les brevets eux-mêmes, l'article d'IEEE Transactions on Plasma Science, et les articles plus courts de l'AIAA, de la SAE et de l'International Journal of Space Science and Engineering. Le bloc PAIS qui suit est une paraphrase signalée — composée dans l'esprit de ses mémoires de brevet publiés et de son article évalué par les pairs, ces documents étant cités en notes. Ce n'est pas une citation mot à mot d'un document unique. Elle est livrée dans la voix de sa position publiée, cadrée exactement comme les documents eux-mêmes cadrent les affirmations. Le cadre que je veux avancer est le suivant. La physique dominante a, depuis près d'un siècle, pris la métrique de l'espace-temps pour un fond fixe — une propriété de l'univers qui nous est donnée, et sur laquelle on fait de la physique. La reformulation de la relativité générale par le vide polarisable inverse cette image. Dans le cadre du vide polarisable, la métrique locale est une fonction de l'état local du vide quantique. Là où la permittivité et la perméabilité effectives du vide sont perturbées, la métrique est perturbée. Et la perturbation du vide local est, en principe, une propriété susceptible d'ingénierie. Le concept de High Energy Electromagnetic Field Generator part de cette prémisse. L'appareil décrit dans US 10,135,366 B2 spécifie la vibration accélérée et la rotation accélérée de surfaces chargées électriquement, à des fréquences allant du gigahertz au térahertz, pour porter la densité d'énergie électromagnétique locale dans un régime où l'interprétation du vide polarisable prédit une modification mesurable de la permittivité et de la perméabilité effectives locales du vide. Le champ critique de Schwinger — l'intensité de champ à laquelle l'électrodynamique quantique prédit la rupture du vide en production de paires électron-positron — se situe à environ 10^18 volts par mètre. Le mémoire du HEEMFG décrit des régimes de fonctionnement destinés à approcher localement cette échelle. Les brevets en aval spécifient ce que, sous ce régime de modification locale du vide, les mémoires de brevet revendiquent comme possible. Le dispositif de réduction de la masse inertielle de US 10,144,532 B2 spécifie un engin aérospatial-sous-marin dont la masse inertielle effective est réduite par le couplage de sa coque extérieure au vide polarisé. Le générateur d'ondes gravitationnelles à haute fréquence de US 10,322,827 B2 spécifie un appareil qui convertit les oscillations du champ électromagnétique en rayonnement d'ondes gravitationnelles à travers l'interface du vide polarisé. Le supraconducteur à température ambiante induit par piézoélectricité de US 2019/0058105 A1 spécifie un réseau cristallin piézoélectrique porté par vibration accélérée à haute fréquence dans un état quantique cohérent. L'article d'accompagnement évalué par les pairs dans IEEE Transactions on Plasma Science — volume 47, pages 5119 à 5124 — décrit le dispositif de fusion par compression de plasma comme une configuration où des bobines électromagnétiques supraconductrices dynamiques, couplées au régime de vibration accélérée, induisent un confinement de plasma par implosion contrôlée dans des conditions suffisantes pour l'allumage de la fusion. Ces documents décrivent un programme d'ingénierie. L'échafaudage du vide polarisable est publié dans Foundations of Physics. Le cadre de la limite de Schwinger est publié dans les manuels standard d'électrodynamique quantique. L'article d'accompagnement dans IEEE Transactions est évalué par les pairs. Les brevets sont délivrés. Le cessionnaire institutionnel est l'US Navy. Voilà la série de brevets dans la voix publiée de l'inventeur, paraphrasée fidèlement depuis les mémoires de brevet et l'article d'IEEE Transactions, avec les citations en notes. Tenez chaque affirmation de ce paragraphe dans le cadrage employé par ce cours : le brevet la spécifie. La Navy est le cessionnaire. L'article d'IEEE est évalué par les pairs et indexé. Aucun laboratoire indépendant évalué par les pairs n'a, à ce jour, publié de réplication d'un seul des effets physiques centraux que ces documents revendiquent. Cette dernière phrase est la ligne éditoriale porteuse, et nous n'arrêterons pas de la dire. Passons maintenant au dossier de réplication. C'est la section du cours qui fait le plus de travail éditorial, parce que le dossier de réplication des brevets Pais n'est pas seulement une histoire de ce qui a été publié, mais aussi de ce qui manque au dossier public — et de ce qui a été rendu public par des demandes au titre du Freedom of Information Act plutôt que par une publication évaluée par les pairs. D'abord, ce que contient le dossier public en matière de réplication indépendante formelle, évaluée par les pairs, de l'une des affirmations centrales de l'effet Pais : rien. À la date éditoriale de ce cours, aucun laboratoire indépendant évalué par les pairs n'a publié de réplication de l'effet de réduction de la masse inertielle, de l'effet de génération d'ondes gravitationnelles à haute fréquence, de l'effet de supraconductivité piézoélectrique à température ambiante, ni de l'effet d'allumage de fusion par compression de plasma décrits dans les brevets. C'est le fait éditorial central. C'est la phrase unique porteuse de ce cours. Le dossier publié de réplication indépendante évaluée par les pairs sur l'effet Pais est vide. Ensuite, ce que contient le dossier public en matière de publication évaluée par les pairs de Pais lui-même : l'article de 2019 dans IEEE Transactions on Plasma Science sur le dispositif de fusion par compression de plasma. IEEE Transactions on Plasma Science est une revue évaluée par les pairs, indexée dans les bases de données standard de physique et d'ingénierie. L'article est une publication évaluée par les pairs. C'est toutefois une publication de l'inventeur lui-même sur le dispositif dont il est l'inventeur — ce n'est pas une réplication indépendante. Le processus d'évaluation de la revue a examiné l'article avant publication. Voilà le statut éditorial de cette pièce du dossier public. Troisièmement, ce que contient le dossier public en matière de documents NAVAIR publiés par le FOIA. Le portail FOIA du Naval Air Systems Command contient, dans sa partie publique, la note de concept Inertial Mass Reduction Device, Navy Case PAX 205, rédigée par Pais et publiée via le portail Freedom of Information Act de la Navy. La publication FOIA NAVAIR 2022-006587 contient des notes de concept internes et le texte du manuscrit AIAA 2017-5343. La publication FOIA NAVAIR 2021-003244 — intitulée « FINAL VERSION PAX 205 » — porte sur l'Inertial Mass Reduction Device. Ces documents sont réels. Ils sont le registre des notes de concept internes de la série de brevets. Ce ne sont pas des réplications indépendantes évaluées par les pairs. Quatrièmement, ce que contient le dossier public en matière de journalisme d'investigation. Brett Tingley, qui écrit pour The War Zone / The Drive, a produit une série soutenue d'articles sur les brevets Pais — couvrant les documents publiés par le FOIA, l'histoire de l'instruction des brevets, l'attestation Sheehy, et surtout le programme d'essais interne de la Navy associé au brevet HEEMFG. L'article de Tingley du 1er février 2021, intitulé « The Navy Finally Speaks Up About Its Bizarre 'UFO Patent' Experiments », rapporte, sur la base de la documentation NAVAIR publiée par le FOIA, qu'entre octobre 2016 et septembre 2019 le Naval Air Warfare Center Aircraft Division a dépensé environ 462 000 dollars en salaires de chercheurs plus environ 96 000 dollars en équipement, préparation d'essais, essais et évaluation — un total d'environ 508 000 dollars — pour tenter de démontrer l'effet Pais associé au HEEMFG. L'évaluation finale du NAWCAD, en septembre 2019, d'après le reportage de Tingley qui cite les documents FOIA, était que l'effet n'a pas pu être démontré. Ce dernier point est éditorialement porteur pour ce cours, et nous allons le redire avec soin. La Navy elle-même, via sa propre évaluation NAWCAD, aurait dépensé environ un demi-million de dollars sur environ trois ans pour tenter de démontrer le HEEMFG et l'effet Pais. L'évaluation finale rapportée du NAWCAD, d'après la documentation publiée par le FOIA et le reportage de Tingley, était que l'effet n'a pas pu être démontré. Voilà ce que contient le dossier public. Il y a aussi ce que le dossier public ne contient pas. Aucun rapport d'essais NAVAIR sur l'effet Pais n'a été publié par le Defense Technical Information Center, le DTIC, comme rapport technique ouvert. Une recherche au DTIC dans le corpus standard du Naval Surface Warfare Center Dahlgren Division ne renvoie aucun document spécifiquement intitulé ou indexé comme rapport d'essais sur l'effet Pais. L'évaluation à 508 000 dollars de la Navy n'apparaît au dossier public que par deux canaux : les documents internes publiés par le FOIA, qui contiennent des descriptions d'essais mais pas de rapport final consolidé unique ; et le travail journalistique qui cite des déclarations de la Navy fondées sur ces documents FOIA. Il n'existe pas de rapport final NAWCAD unique, public et consolidé sur l'effet Pais qu'un citoyen puisse aller lire directement. Voici donc, en résumé, le tableau de la réplication dans le dossier public. Un article évalué par les pairs de l'inventeur, dans IEEE Transactions on Plasma Science, sur le dispositif de fusion par compression de plasma. Plusieurs notes de concept internes NAVAIR publiées par le FOIA. L'attestation Sheehy, versée au dossier d'instruction du brevet. Le reportage de Tingley dans The War Zone, citant les documents FOIA, selon lequel le NAWCAD aurait dépensé environ 508 000 dollars sur trois ans sans pouvoir démontrer l'effet central. Aucun rapport final NAWCAD public et consolidé sur l'effet Pais. Aucune réplication indépendante évaluée par les pairs d'un seul des effets physiques centraux que les brevets revendiquent. Voilà le dossier public. Voilà ce que ce cours lit. Nous arrivons maintenant à la voix tournante du physicien sceptique de la physique dominante, et nous y arrivons avec une réserve explicite. Sabine Hossenfelder — doctorat de physique théorique, Université Goethe de Francfort ; chercheuse au Perimeter Institute, à Nordita et au Frankfurt Institute for Advanced Studies ; autrice de Lost in Math (Basic Books, 2018) et d'Existential Physics (Viking, 2022) ; tient le blog Backreaction sans interruption depuis 2006 — n'a pas, dans le dossier public, publié de critique longue consacrée aux brevets Pais, ni sur son blog ni sur sa chaîne YouTube. Aucun billet ni aucune vidéo de Hossenfelder sur les brevets Pais n'a été trouvé. La discipline de cette série est que nous n'inventons pas, pour des scientifiques diplômés, des positions qu'ils n'ont pas prises eux-mêmes. Ce que Hossenfelder a publié — abondamment, à plusieurs reprises et en détail — c'est la méthodologie générale par laquelle elle juge les affirmations de physique ayant exactement la structure que présente la série de brevets Pais. Son billet Backreaction du 21 novembre 2020, « Warp Drive News. Seriously! » — que le cours 1 a cité mot à mot — formule la distinction centrale : entre une solution mathématique des équations et une proposition d'ingénierie physiquement réalisable. Son billet de janvier 2022, « Are warp drives science now? », étend la même méthodologie à la métrique de distorsion solitonique de Lentz d'après 2021 et à l'article de Bobrick et Martire sur le moteur à distorsion physique. La méthodologie est générale. La méthodologie s'applique ici. Ce qui suit est donc exactement cela. Le bloc HOSSENFELDER ci-dessous est une paraphrase signalée, qui applique sa méthodologie publiée — la distinction entre mathématiquement possible et physiquement réalisable, l'exigence de réplication indépendante, la discipline du domaine — au cas d'une affirmation d'ingénierie déposée en brevet, attestée institutionnellement et non reproduite. Ce n'est pas une citation de Hossenfelder sur les brevets Pais, parce qu'aucune telle citation n'existe au dossier public. C'est la méthodologie publiée de Hossenfelder, appliquée. Il y a une façon de lire les affirmations d'ingénierie qui est celle de la physique. La première question est : que disent les documents. La seconde question est : quelles preuves ont été produites, et à quel palier de preuve. Un dépôt de brevet est un document juridique. C'est la preuve que l'inventeur et le cessionnaire ont affirmé, dans un registre juridico-administratif précis, qu'un appareil a été décrit avec assez de détail pour satisfaire aux exigences de l'USPTO. C'est cela, un dépôt de brevet, et c'est à cela qu'il sert. Ce n'est pas — et cela n'a jamais été, depuis la fondation du système américain de brevets — la preuve que l'appareil a été construit et mesuré de façon indépendante. Une attestation institutionnelle du parrain organisationnel de l'inventeur ajoute du poids à l'affirmation que l'appareil a été décrit avec assez de détail pour être considéré comme réalisable par l'USPTO. Elle n'ajoute pas de poids à l'affirmation distincte selon laquelle l'appareil produit l'effet physique que le mémoire du brevet lui prête. Ce sont des affirmations différentes, et elles demandent des types de preuve différents. La première est satisfaite par une rédaction soigneuse du mémoire de brevet. La seconde est satisfaite par une réplication indépendante dans la littérature publiée. Pour toute affirmation d'ingénierie de l'ampleur de l'effet Pais — réduction de la masse inertielle par conditions aux limites électromagnétiques ; génération d'ondes gravitationnelles à haute fréquence à l'échelle du laboratoire ; supraconductivité à température ambiante et à pression ambiante par vibration piézoélectrique ; allumage contrôlé de la fusion par compression de plasma pilotée par bobines supraconductrices — la barre de preuve qu'applique la physique dominante est la même que celle appliquée à toute affirmation historique comparable. La barre, c'est la réplication indépendante évaluée par les pairs. La barre, ce n'est pas de savoir si l'affirmation a été écrite. La barre, c'est de savoir si l'effet revendiqué a été mesuré par un laboratoire indépendant, dans un lieu évalué par les pairs, avec un protocole publié qu'un autre laboratoire peut suivre. Quand une affirmation d'ingénierie majeure est déposée et attestée par son parrain institutionnel, que l'évaluation interne de ce parrain — sur plusieurs années et pour environ un demi-million de dollars — n'arrive pas, semble-t-il, à démontrer l'effet central, et qu'aucune réplication indépendante évaluée par les pairs n'existe dans la littérature publiée, la position éditoriale honnête est celle que la physique tient depuis des siècles. Les brevets sont des documents publics. L'attestation institutionnelle est réelle. L'article compagnon évalué par les pairs existe dans IEEE Transactions on Plasma Science. Les effets physiques que les documents revendiquent n'ont pas, à ce jour, été démontrés de façon indépendante. La discipline du domaine est de tenir ces quatre énoncés ensemble — et d'attendre la réplication publiée qui, si elle était produite, changerait la position éditoriale. Ce paragraphe est, là encore, signalé exactement pour ce qu'il est. La méthodologie publiée de Hossenfelder, appliquée à un cas sur lequel elle n'a pas elle-même écrit longuement, par un script qui ne lui met pas dans la bouche des mots qu'elle n'a pas mis elle-même dans sa propre voix publiée. La méthodologie est la sienne. L'application précise au cas Pais est celle du script. Les notes portent les deux — les billets Backreaction de Hossenfelder qui fondent la méthodologie, et la convention éditoriale de paraphrase du projet sous laquelle le script travaille. Laissez-moi vous redire ce que ce cours a affirmé et ce qu'il n'a pas affirmé, parce que la discipline de tenir cette distinction est toute la raison pour laquelle ce cours figure au programme. Ce cours a affirmé ce qui suit. Salvatore Cezar Pais est docteur en génie mécanique et aérospatial de Case Western Reserve University, promotion 1999. Il a été ingénieur en chef au Naval Air Warfare Center Aircraft Division. L'United States Patent and Trademark Office a délivré trois brevets — US 10,135,366 B2, US 10,144,532 B2 et US 10,322,827 B2 — avec le United States Secretary of the Navy comme cessionnaire et Pais comme inventeur au dossier, entre novembre 2018 et juin 2019. L'USPTO a aussi publié deux demandes de brevet — US 2019/0058105 A1 et US 2019/0295733 A1 — avec le même cessionnaire et le même inventeur au dossier. Le directeur technique du Naval Aviation Enterprise, le Dr James Sheehy, a écrit à l'USPTO, pendant l'instruction des brevets, une lettre versée au dossier fédéral attestant que les inventions décrites dans les demandes de Pais étaient opérantes. L'article d'accompagnement de Pais sur le dispositif de fusion par compression de plasma est paru dans IEEE Transactions on Plasma Science, volume 47, pages 5119 à 5124, en 2019. Chaque phrase de ce bloc est un fait du dossier public. Aucune de ces phrases n'est contestée. Les brevets, l'attestation et l'article d'IEEE Transactions sont de vrais documents. Ce cours a aussi affirmé ce qui suit, séparément. Le Naval Air Warfare Center Aircraft Division aurait dépensé, entre octobre 2016 et septembre 2019, environ 508 000 dollars pour tenter de démontrer l'effet Pais associé au High Energy Electromagnetic Field Generator. L'évaluation finale du NAWCAD, d'après la documentation publiée par le FOIA et le reportage de Brett Tingley dans The War Zone, était que l'effet n'a pas pu être démontré. Aucun rapport final NAWCAD public et consolidé sur l'effet Pais n'a été transmis au Defense Technical Information Center. Aucun laboratoire indépendant évalué par les pairs n'a, à ce jour, publié de réplication d'un seul des effets physiques centraux que revendiquent les brevets Pais. Ce bloc est sourcé aux documents NAVAIR publiés par le FOIA, au reportage de The War Zone qui cite ces documents, et à l'absence de réplication indépendante publiée dans la littérature ouverte. Ce cours n'a pas affirmé que l'effet Pais est impossible. Il n'a pas affirmé que les brevets Pais sont frauduleux. Il n'a pas affirmé que Pais n'est pas qualifié, ni que Sheehy n'est pas qualifié, ni que la Navy a eu tort de déposer les brevets ou d'attester en leur faveur. Il n'a pas affirmé que les mémoires de brevet sont techniquement défectueux, ni que l'article d'IEEE Transactions n'aurait pas dû être publié, ni que les documents publiés par le FOIA déforment le dossier d'essais de la Navy. Ce que ce cours a affirmé, c'est que le dossier public de la série de brevets Pais contient exactement ce qu'il contient : des dépôts, des attestations, des documents internes publiés par le FOIA, un article compagnon évalué par les pairs, et un travail journalistique sur l'évaluation interne de la Navy. Il ne contient pas — à ce jour, dans la littérature ouverte publiée — de réplication indépendante évaluée par les pairs des effets physiques centraux. La discipline du domaine est de tenir ces énoncés séparément. C'est ce que ce cours a fait. La raison pour laquelle cette discipline compte — et la raison pour laquelle elle compte plus dans ce cours que dans tout autre cours de cette série — c'est l'intégrité éditoriale de tout le programme. Si une série sur la physique de l'ingénierie de la métrique traite la délivrance d'un brevet comme si c'était une mesure évaluée par les pairs, elle perd le droit de faire la moindre de ses affirmations soigneuses, sourcées et attentives à la réplication sur le reste du programme. Si les cours traitent l'effet Casimir comme mesuré et reproduit — ce que fait le cours 8, en citant Lamoreaux 1997 dans Physical Review Letters et le dossier de réplication ultérieur de Mohideen-Roy et de Bressi — et traitent aussi l'effet Pais comme mesuré et reproduit, alors ils ne sont pas rigoureux. Ils font ce que The War Zone appelait « la couverture grand public des brevets OVNI » et ce que Hossenfelder appelle « l'écart entre ce que les physiciens publient et ce qui est reconditionné pour les communiqués de presse ». La discipline qui consiste à tenir la ligne est tout l'enjeu. Le cours 8 se situe d'un côté de la ligne — mesuré, reproduit, dans les revues canoniques. Le cours 10 se situe de l'autre — déposé, attesté, non reproduit, dans le registre juridico-administratif. La ligne n'est pas un jugement sur celui des deux travaux qui serait le plus important. La ligne est un jugement sur le type de preuve que chaque pièce constitue. Les deux types de preuve existent dans le dossier public. La discipline est de lire chacun à la force de sa source. Le cours suivant reprend la discipline éditoriale que ce cours a bâtie et l'applique à un cas dont la configuration de preuves est différente. Ce cas est le programme Q-thruster / EmDrive de NASA EAGLEWORKS, mené par Harold « Sonny » White, docteur de Rice University en 2008, autrefois ingénieur en chef au Advanced Propulsion Physics Laboratory du NASA Johnson Space Center, aujourd'hui directeur de la R&D avancée au Limitless Space Institute. Le cas EAGLEWORKS diffère du cas Pais sur deux points importants. D'abord, l'équipe d'EAGLEWORKS a publié son résultat central de mesure de poussée dans un lieu évalué par les pairs — le Journal of Propulsion and Power en 2017 — au terme du processus à cinq rapporteurs que la revue a rapporté. Ensuite, le signal de poussée d'EAGLEWORKS a par la suite fait l'objet d'une réplication nulle indépendante, dans un lieu évalué par les pairs, par l'équipe de Martin Tajmar à la TU Dresden — CEAS Space Journal en 2021, et un article de suivi dans Acta Astronautica en 2022. La réplication nulle de l'équipe de Tajmar, avec une meilleure isolation thermique et électromagnétique, a écarté le signal de poussée original de White et al. d'environ trois ordres de grandeur. Le cours 11 est donc le cas où la même discipline que ce cours a tenue — distinguer attesté par brevet et reproduit de façon indépendante — a, cette fois, une conclusion différente à appliquer. Nous avons une affirmation positive évaluée par les pairs. Nous avons une réplication nulle indépendante évaluée par les pairs. La discipline éditoriale qui consiste à les tenir côte à côte est exactement celle que ce cours a bâtie. La conclusion vers laquelle cette discipline pousse sera différente. La discipline, elle, est identique. Même auditeur. Mêmes questions. Preuves nouvelles. Revenez au bureau. Même auditeur. Même page de brevet. Le sceau en haut est toujours celui de l'United States Patent and Trademark Office. Le numéro dans le coin identifie toujours le document dans un registre public qui remonte à 1790. Le nom dans le champ inventeur est toujours Salvatore Cezar Pais. Le nom dans le champ cessionnaire est toujours le United States Secretary of the Navy. Le corps du document contient toujours un mémoire descriptif — des revendications, des dessins et la description d'un appareil. Voilà ce qu'est ce document. C'est un brevet. C'est exactement cela, ni plus ni moins. La lettre Sheehy est toujours au dossier d'instruction. L'article d'IEEE Transactions on Plasma Science est toujours dans le volume 47, pages 5119 à 5124, de 2019. Les documents NAVAIR publiés par le FOIA sont toujours dans le portail de documents publics de la Navy. Le reportage de Tingley dans The War Zone est toujours sur le web public, citant les documents FOIA, rapportant que la Navy a dépensé environ cinq cent mille dollars sur trois ans sans pouvoir démontrer l'effet central. Et le dossier publié de réplication indépendante évaluée par les pairs sur l'effet Pais est toujours — à ce jour — vide. Voilà ce que contient le dossier public. Voilà ce que ce cours a lu. La discipline qui consiste à tenir séparés ce qui est déposé et attesté et ce qui est reproduit de façon indépendante est la colonne vertébrale éditoriale de cette série. Elle s'applique autant aux affirmations que nous engagerons avec scepticisme qu'à celles que nous engagerons avec confiance. Le cours 11 reprend là où celui-ci s'arrête. EAGLEWORKS. White. La réplication nulle de Tajmar. Même discipline. Preuves nouvelles. Même auditeur. Même brevet. Nouveaux outils.