Spacetime Metric — Season 1 — 10-pais-patents Transcript (pt) — translated from the English narration; the video is narrated in English. Pegue uma patente dos Estados Unidos. Qualquer uma. A que está diante de você, nesta imagem de abertura, é o tipo de documento que vamos ler com cuidado nos próximos quarenta minutos. Repare no que ela é. O selo no alto é o selo do United States Patent and Trademark Office. O número no canto identifica o documento num registro público que remonta a 1790. O nome no campo do inventor é a pessoa que o documento chama de inventor. O nome no campo do cessionário é a entidade jurídica a quem os direitos foram concedidos. O corpo do documento, que ainda não estamos lendo, contém uma especificação — reivindicações, desenhos e a descrição de um aparato. A concessão de uma patente significa que o documento atendeu aos requisitos de depósito do USPTO e sobreviveu ao exame. Não significa — e nunca significou — que o aparato descrito no documento tenha sido construído. Não significa que o aparato tenha sido medido. Não significa que um laboratório independente tenha reproduzido o efeito que o aparato afirma produzir. Uma patente é um documento jurídico. Um resultado de física é outra coisa. Um resultado de física é o que acontece quando um experimentador credenciado publica uma medição num periódico revisado por pares, entrega o aparato e o protocolo a outro experimentador credenciado e vê um laboratório independente reproduzir a medição. A distinção importa. Ela importa mais nesta aula do que em qualquer outra desta série. Porque os documentos que vamos ler nos próximos quarenta minutos são reais. O atestado institucional é real. Os depósitos da Marinha são reais. E — até hoje, no registro publicado — o efeito físico central que esses documentos afirmam não foi demonstrado de forma independente por ninguém fora da bolha institucional original. Esta é a Aula Dez. A Aula 9 fechou com um programa de pesquisa revisado por pares de quatro décadas. Harold Puthoff, doutorado em Stanford em 1967, engenharia elétrica. Bernard Haisch, doutorado em Wisconsin em 1975, astronomia. Alfonso Rueda, doutorado em Yale, física, professor emérito de engenharia elétrica na Cal State Long Beach. O artigo deles de 1994 na Physical Review A, volume 49, página 678, deduziu a massa inercial como uma força de Lorentz do movimento acelerado através do campo de ponto zero do vácuo quântico. Esse artigo foi criticado, estendido e rededuzido na Physics Letters A, na Foundations of Physics e na Annalen der Physik pelos mesmos autores e pelos seus críticos — Little 2009 na Physical Review A é a análise crítica mais citada. O programa de pesquisa é real, revisado por pares, indexado e citável. E também é — e a Aula 9 foi escrupulosa quanto a isso — uma posição minoritária dentro da física dominante, com adoção limitada fora da rede de citações dos autores originais. Em paralelo, Puthoff publicou na Foundations of Physics em 2002 o artigo que deu ao programa mais amplo seu nome de trabalho: a reformulação da relatividade geral por vácuo polarizável. Esse artigo propõe que efeitos gravitacionais podem ser reinterpretados como efeitos refrativos de um vácuo cuja permissividade e permeabilidade variam com a presença de massa e energia. A geometria, nesse quadro, não é imposta sobre um pano de fundo fixo. A geometria é uma propriedade derivada de um vácuo que tem estrutura — e essa estrutura, em princípio, pode ser manipulada. O Bloco C terminou com duas perguntas. Primeira: a reformulação da relatividade geral por vácuo polarizável é a reformulação correta? Essa pergunta está em aberto e é uma pergunta para a comunidade da física dominante resolver na literatura aberta — hoje a resposta é "interessante, não adotada". Segunda: o vácuo polarizável é engenheirável — e, se for, que afirmações específicas de engenharia foram apresentadas, e qual é o registro público sobre se essas afirmações foram demonstradas de forma independente? É em torno dessa segunda pergunta que esta aula foi construída. Porque, entre 2015 e 2019, um engenheiro aeroespacial credenciado que trabalhava como engenheiro-chefe na Naval Air Warfare Center Aircraft Division — Salvatore Cezar Pais, doutorado pela Case Western Reserve em 1999, engenharia mecânica e aeroespacial — depositou uma série de patentes no United States Patent and Trademark Office. Essas patentes fazem afirmações de engenharia que, tomadas ao pé da letra, representariam o conjunto de capacidades de engenharia da métrica mais abrangente do registro público. As patentes foram concedidas. O diretor de tecnologia do Naval Aviation Enterprise escreveu ao USPTO atestando que as invenções eram operáveis. Um artigo acompanhante saiu na IEEE Transactions on Plasma Science. Isso tudo é fato do registro público. O que o resto desta aula vai fazer é ler esses documentos com cuidado — reivindicação por reivindicação, usando a linguagem das próprias patentes — e manter uma única disciplina editorial o tempo todo. A patente reivindica X. A Marinha atestou a operabilidade de X. Nenhum laboratório independente revisado por pares publicou, até hoje, uma replicação de X. Essa estrutura de frase é a espinha desta aula. Não vamos colapsá-la. Toda afirmação que descrevermos será enquadrada nesses três registros. Vamos estabelecer o que está de fato no registro público de credenciais sobre o próprio Pais — porque a disciplina editorial desta aula começa aí, e não no texto da patente. Salvatore Cezar Pais tem bacharelado pela Case Western Reserve University concedido em 1990, mestrado em engenharia mecânica pela mesma instituição concedido em 1993 com uma dissertação sobre convecção termocapilar em microgravidade simulada de zona flutuante, e doutorado em engenharia mecânica e aeroespacial pela Case Western concedido em 1999, com uma tese intitulada Bubble Generation in a Continuous Liquid Flow Under Reduced Gravity Conditions. Seus orientadores de tese foram Yasuhiro Kamotani e Simon Ostrach, e a pesquisa de base foi conduzida como bolsista NASA Graduate Student Research Fellow no NASA Glenn Research Center — então chamado NASA Lewis. Esse registro de credenciais é banal no sentido que mais importa: é o registro de credenciais de um engenheiro aeroespacial em atividade numa universidade de pesquisa reconhecida, fazendo pesquisa dentro de um canal institucional reconhecido da NASA. Não é o registro de credenciais de um forasteiro sem formação científica. Nada nas patentes que vamos ler nos próximos trinta minutos é obra de alguém sem qualificação para depositar os documentos. A posição cética sobre estas patentes, que vamos manter ao longo da aula, não é uma posição sobre as credenciais de Pais. A posição cética é sobre a distância entre o que os documentos afirmam e o que o registro publicado de replicações independentes contém. Sua carreira posterior, segundo o noticiário público: engenheiro aeroespacial na Naval Air Warfare Center Aircraft Division, na Naval Air Station Patuxent River — chegando por fim ao cargo de engenheiro-chefe ali — e, depois, funções no US Navy Strategic Systems Programs, na Força Aérea dos EUA e, segundo o noticiário público, na Força Espacial dos EUA. Seu histórico de publicações revisadas por pares fora da série de patentes inclui um artigo na IEEE Transactions on Plasma Science em 2019 — volume 47, páginas 5119 a 5124 — intitulado "The Plasma Compression Fusion Device: Enabling Nuclear Fusion Ignition", ao qual chegaremos. Ele também publicou artigos mais curtos no International Journal of Space Science and Engineering em 2015 sobre o conceito de gerador de campo eletromagnético de alta energia e sobre a "possibilidade condicional de propulsão de naves a velocidades superluminais"; em SAE Technical Papers em 2017 sobre ondas gravitacionais de alta frequência e propulsão induzida; e apresentou um artigo no AIAA Space Forum em 2017 sobre uma nave híbrida usando um dispositivo de modificação de massa inercial. Em 2019 apresentou um artigo no AIAA SciTech Forum sobre um sistema supercondutor à temperatura ambiente para uso numa nave híbrida aeroespacial-submarina. Seu histórico de palestras públicas fora desses artigos é magro — Pais historicamente evitou aparições públicas amplas; suas entrevistas registradas são poucas (mais notavelmente, a cobertura do The War Zone de 22 de janeiro de 2020). Isso é quem Pais é no registro público. Um engenheiro aeroespacial credenciado, servidor federal, com uma trilha de publicações em veículos de revistas técnicas e conferências, mais um artigo na IEEE Transactions, mais a série de patentes que estamos prestes a ler. Vamos ler três patentes concedidas e dois pedidos publicados. Vamos ler cada um duas vezes. Primeiro, vamos dizer o que o documento é — número, data de depósito, data de concessão ou publicação, título, cessionário. Depois vamos dizer, em linguagem simples, qual é a reivindicação principal do documento, usando a linguagem da própria patente para a terminologia que sustenta a coisa. E, entre cada par, teremos o cuidado de dizer exatamente a mesma coisa: o registro afirma que o aparato produz este efeito; a Marinha é a cessionária legal; nenhum laboratório independente revisado por pares publicou, até hoje, uma replicação deste efeito. Os cinco documentos, tomados em conjunto, esboçam o que a série de patentes de Pais trata como um programa de engenharia coerente — e o andaime teórico explícito que as patentes referenciam, nas suas próprias especificações, é o regime eletromagnético localmente muito intenso em que se aproxima do limite de Schwinger da eletrodinâmica quântica, somado à interpretação da relatividade geral por vácuo polarizável que a Aula 9 apresentou. Patente número US 10.135.366 B2. Título: "Electromagnetic Field Generator and Method to Generate an Electromagnetic Field". Inventor registrado: Salvatore Cezar Pais. Cessionário registrado: o Secretário da Marinha dos Estados Unidos. Ano de depósito: 2015. Data de concessão: 20 de novembro de 2018. A patente descreve o que sua especificação chama de High Energy Electromagnetic Field Generator, ou HEEMFG. O mecanismo que o documento especifica é a vibração acelerada e o giro acelerado de matéria eletricamente carregada — em frequências na faixa de gigahertz a terahertz — para produzir, segundo as próprias reivindicações da patente, densidade de energia eletromagnética local alta e controlável. A patente reivindica que, quando a intensidade local do campo é levada suficientemente alto, a especificação do dispositivo descreve um regime em que o vácuo ao redor é polarizado — isto é, em que a permissividade e a permeabilidade efetivas locais do espaço livre são modificadas. O arcabouço aqui é o mesmo arcabouço do vácuo polarizável apresentado na Aula 9, do artigo publicado de Puthoff na Foundations of Physics (2002). O que a patente reivindica: um aparato que, pela rotação e vibração aceleradas de superfícies carregadas, gera campos eletromagnéticos em intensidades e frequências suficientes para agir sobre a estrutura local do vácuo. A Marinha é a cessionária. Nenhum laboratório independente revisado por pares publicou, até hoje, uma replicação deste efeito. Patente número US 10.144.532 B2. Título: "Craft Using an Inertial Mass Reduction Device". Inventor registrado: Salvatore Cezar Pais. Cessionário registrado: o Secretário da Marinha dos Estados Unidos. Ano de depósito: 2016. Data de concessão: 4 de dezembro de 2018. Nota de situação: a patente expirou em 9 de janeiro de 2023 por falta de pagamento das taxas de manutenção. Esta é a mais divulgada das patentes de Pais e é a patente mais associada à expressão Efeito Pais. A especificação reivindica uma nave — descrita no documento como uma "nave híbrida aeroespacial-submarina" — cuja massa inercial pode ser reduzida pela ação de um dispositivo da classe HEEMFG a bordo. O mecanismo que a especificação da patente nomeia é, na linguagem da própria patente, o acoplamento de vibrações e rotações aceleradas e de alta frequência de um casco externo eletromagneticamente carregado ao vácuo quântico local, de modo que o vácuo local seja — no enquadramento da patente — polarizado a ponto de reduzir a massa inercial efetiva da nave enquanto ela se move pelo ar, pela água ou pelo espaço. A patente reivindica que isso permitiria manobrabilidade extrema — incluindo transições entre meios (atmosfera, oceano, vácuo) — que naves aeroespaciais e submarinas convencionais não conseguem alcançar. O que a patente reivindica: um aparato que reduz a massa inercial de um veículo polarizando o vácuo quântico local por meio de condições de contorno eletromagnéticas aceleradas e de alta frequência. A Marinha é a cessionária. A patente expirou. Nenhum laboratório independente revisado por pares publicou, até hoje, uma replicação deste efeito. Patente número US 10.322.827 B2. Título: "High Frequency Gravitational Wave Generator". Inventor registrado: Salvatore Cezar Pais. Cessionário registrado: o Secretário da Marinha dos Estados Unidos. Data de depósito: 14 de fevereiro de 2017. Data de concessão: 18 de junho de 2019. A especificação reivindica um aparato que, ao acionar a mesma rotação e vibração aceleradas de matéria carregada descritas na patente do HEEMFG — mas em condições específicas de ressonância — gera ondas gravitacionais de alta frequência. O documento descreve a geração de ondas gravitacionais como consequência, no enquadramento da própria patente, do acoplamento entre a variação temporal rápida de configurações de campo eletromagnético de alta energia e a métrica local do espaço-tempo. A patente amarra isso ao mesmo arcabouço de vácuo polarizável das duas patentes anteriores. O que a patente reivindica: um aparato que emite radiação gravitacional de alta frequência por excitação eletromagnética acelerada da matéria. A Marinha é a cessionária. Nenhum laboratório independente revisado por pares publicou, até hoje, uma replicação deste efeito. Como contexto: ondas gravitacionais de alta frequência nas frequências e intensidades que a patente descreve estão, pelos fundamentos padrão da relatividade geral, fora do alcance de qualquer aparato experimental em operação hoje — o interferômetro LIGO detecta ondas gravitacionais em frequências muitas ordens de grandeza menores, vindas de fontes astrofísicas a distâncias cosmológicas. A reivindicação da patente é, pelos padrões da física dominante de ondas gravitacionais, extraordinária. Documento número US 2019/0058105 A1. Título: "Piezoelectricity-Induced Room Temperature Superconductor". Inventor registrado: Salvatore Cezar Pais. Cessionário registrado: o Secretário da Marinha dos Estados Unidos. Situação: este é um pedido de patente publicado, não uma patente concedida — depositado em 2017, publicado pelo USPTO em 21 de fevereiro de 2019. A especificação reivindica uma rede cristalina piezoelétrica que, quando submetida a vibração mecânica de alta frequência, passa a um estado supercondutor à temperatura ambiente e à pressão ambiente. O documento não afirma que tal material tenha sido sintetizado e caracterizado num laboratório. Ele afirma que o aparato e o método descritos, se praticados, produziriam esse estado. Contexto da física dominante, que a aula precisa dar aqui para o ouvinte se calibrar: a supercondutividade à temperatura ambiente e pressão ambiente é o problema central não resolvido da física da matéria condensada há meio século. O recorde mundial de temperatura de transição supercondutora à pressão ambiente é hoje de um cuprato de óxido de cobre, a mais ou menos 138 Kelvin. Afirmações de supercondutividade à temperatura ambiente e pressão ambiente que entraram no registro público nos últimos anos — a afirmação do LK99 em 2023, por exemplo — não sobreviveram à replicação independente. O IET, num texto de 25 de fevereiro de 2019 sobre o pedido do supercondutor de Pais, relatou comentários céticos de físicos de fora sobre a afirmação do mecanismo subjacente. O que o pedido reivindica: um método de induzir supercondutividade à temperatura ambiente numa rede cristalina piezoelétrica por vibração acelerada de alta frequência. A Marinha é a cessionária. Nenhum laboratório independente revisado por pares publicou, até hoje, uma replicação deste efeito. Documento número US 2019/0295733 A1. Título: "Plasma Compression Fusion Device". Inventor registrado: Salvatore Cezar Pais. Cessionário registrado: o Secretário da Marinha dos Estados Unidos. Situação: este é um pedido de patente publicado — depositado em 22 de março de 2018, publicado pelo USPTO em 26 de setembro de 2019 e posteriormente abandonado (o pedido não chegou à concessão). A especificação reivindica um reator de fusão em que uma compressão de plasma por implosão acelerada e controlada é induzida, na descrição da própria patente, por bobinas eletromagnéticas supercondutoras pulsadas dinamicamente — combinadas com o mesmo regime de vibração e rotação referenciado nas patentes do HEEMFG. O pedido reivindica que essa abordagem permitiria a ignição controlada de fusão deutério-deutério e deutério-trítio. Este documento é, de certo modo, o de maior aposta dos cinco. A ignição de fusão controlada é a meta central de engenharia do programa global de pesquisa em fusão, hoje perseguida no NIF, na Califórnia (que alcançou uma demonstração de ignição na National Ignition Facility em 5 de dezembro de 2022 com a abordagem de confinamento inercial por laser), no ITER, na França (com a abordagem de confinamento magnético por tokamak), e pelas empresas privadas de fusão. Um dispositivo de ignição de fusão na configuração descrita no pedido de Pais seria um resultado inédito. E teria também uma propriedade incomum: é o único documento da série de patentes de Pais com um artigo acompanhante revisado por pares na IEEE Transactions on Plasma Science. O que o pedido reivindica: um reator de fusão controlada baseado em compressão dinâmica de plasma por bobinas supercondutoras, acoplado ao regime de vibração e rotação do HEEMFG. A Marinha é a cessionária. O pedido foi abandonado. Nenhum laboratório independente revisado por pares publicou, até hoje, uma replicação desta afirmação de ignição de fusão. Cinco documentos. Três patentes concedidas, dois pedidos publicados — um dos quais posteriormente abandonado. Um artigo acompanhante revisado por pares, na IEEE Transactions on Plasma Science, sobre o dispositivo de fusão por compressão de plasma. Cinco fenômenos reivindicados diferentes, todos amarrados — pelas próprias especificações das patentes — a um único mecanismo subjacente: a vibração e a rotação aceleradas de alta frequência de matéria eletromagneticamente carregada, em intensidades que os documentos descrevem como suficientes para polarizar o vácuo quântico local. Se qualquer um desses efeitos reivindicados fosse demonstrado e replicado de forma independente na literatura aberta revisada por pares, mudaria a física. A redução de massa inercial forçaria uma revisão de como a inércia é entendida. A geração de ondas gravitacionais de alta frequência em escala de laboratório forçaria uma revisão de como a gravidade se acopla ao eletromagnetismo. A supercondutividade à temperatura ambiente e pressão ambiente resolveria um problema da matéria condensada aberto há meio século. A ignição de fusão controlada pelo mecanismo proposto poria a Marinha à frente de todo programa de pesquisa em fusão do mundo. A série de patentes, tomada como uma afirmação coerente, é uma das propostas de engenharia de registro público mais extraordinárias do século vinte e um. Isso, por si só, não é argumento a favor nem contra a afirmação. É o tamanho da afirmação. A pergunta, ao longo desta aula e das duas seguintes, é o que o registro público contém em matéria de verificação independente. Há um elemento de contexto no registro público que distingue a série de patentes de Pais da paisagem bem maior de patentes de física especulativa que o USPTO recebe todo ano. Esse elemento é o atestado de Sheehy. Quando examinadores de patentes do USPTO recebem um pedido cujas reivindicações parecem, à primeira vista, conflitar com leis físicas estabelecidas, o procedimento padrão é emitir uma rejeição pelo 35 U.S.C. § 101 — uma rejeição sob o argumento de que a invenção reivindicada é inoperável ou de que o mecanismo reivindicado viola a física conhecida. O registro do examinador indica que o pedido do High Frequency Gravitational Wave Generator — US 10.322.827 B2 — e ao menos um dos outros pedidos de Pais encontraram exatamente esse tipo de ceticismo do examinador durante o trâmite. O que aconteceu em seguida é incomum. Em resposta às preocupações do examinador, o diretor de tecnologia do Naval Aviation Enterprise — o Dr. James Sheehy — escreveu uma carta ao USPTO durante o trâmite da patente, atestando, nos termos formais exigidos pelo registro de patentes, que as invenções descritas nos pedidos de Pais eram operáveis. O diretor de tecnologia do Naval Aviation Enterprise, no registro oficial de um trâmite federal de patente, garantiu ao USPTO que os dispositivos reivindicados eram habilitados e operáveis. Com base na força desse atestado institucional, em combinação com as próprias especificações dos documentos, as patentes contestadas foram emitidas. É isso que o registro público quer dizer com atestado institucional. É um documento real num arquivo real de trâmite. Um diretor de tecnologia sênior do governo federal assinou uma carta de registro federal ao USPTO afirmando que as invenções descritas numa série de patentes cedidas à Marinha funcionam. Isso aconteceu. Não é — e isso importa — uma afirmação casual de assessoria de imprensa. É uma declaração de registro federal num arquivo de trâmite de patente. Agora vem a frase cuidadosa. Esse atestado é evidência real, de registro federal, de que o alto funcionário de tecnologia aeroespacial da Marinha dos Estados Unidos afirmou, no arquivo de trâmite dessas patentes, que as invenções reivindicadas são operáveis. É exatamente esse tipo de evidência. O que ele não é, é replicação científica independente. O atestado de Sheehy é uma declaração do patrocinador institucional da série de patentes, feita no registro jurídico-administrativo do trâmite de patente. Não é uma medição feita por um laboratório independente. Não é uma publicação revisada por pares. Ele não constitui, por nenhuma das definições de trabalho usadas na literatura científica aberta, evidência de que o Efeito Pais tenha sido demonstrado. A disciplina da área — a disciplina em torno da qual esta aula foi construída — é distinguir entre atestado em patente pelo patrocinador institucional e replicado de forma independente na literatura aberta. São tipos diferentes de evidência. Eles ficam em pontos diferentes do que os físicos chamam informalmente de escala de evidência. A física dominante, quando julga afirmações de engenharia, estabelece uma régua específica: uma medição é levada a sério quando um laboratório independente, sem interesse no resultado, reproduz a medição usando um protocolo publicado, num veículo revisado por pares. Essa régua existe porque a história da física é cheia de afirmações atestadas pelos seus patrocinadores institucionais originais que não sobreviveram à replicação independente. A fusão a frio em Utah, em 1989, atestada tanto pelo patrocinador institucional quanto pela assessoria de imprensa da universidade, não sobreviveu à replicação independente. A afirmação do neutrino superluminal do OPERA, em 2011, atestada pela colaboração experimental que a produziu, não sobreviveu à replicação — descobriu-se que era um cabo de fibra óptica solto. A história das afirmações de física atestadas mas não replicadas é longa, e a disciplina da área é a resposta a essa história. Então: o atestado de Sheehy é real, é incomum e é um fato do registro público. E também é — pelos padrões de trabalho da física dominante — um tipo de evidência diferente de uma replicação independente revisada por pares. Vamos segurar as duas afirmações juntas. Não vamos colapsá-las. A disciplina desta série é que, quando tratamos das afirmações publicadas de um pesquisador credenciado, deixamos que ele fale na sua própria voz publicada. A voz publicada de Pais está no registro público em três lugares: as próprias patentes, o artigo na IEEE Transactions on Plasma Science e os artigos mais curtos na AIAA, na SAE e no International Journal of Space Science and Engineering. O bloco de PAIS que vem a seguir é uma paráfrase identificada — composta no espírito das suas especificações de patente publicadas e do seu artigo revisado por pares, citando esses documentos nas notas. Não é uma citação literal de nenhum documento único. É entregue na voz da sua posição publicada, enquadrada exatamente como os próprios documentos enquadram as afirmações. O arcabouço que quero propor é este. A física dominante, por quase um século, tomou a métrica do espaço-tempo como um pano de fundo fixo — uma propriedade do universo entregue a nós, sobre a qual se faz física. A reformulação da relatividade geral por vácuo polarizável inverte esse quadro. No arcabouço do vácuo polarizável, a métrica local é função do estado local do vácuo quântico. Onde a permissividade e a permeabilidade efetivas do vácuo são perturbadas, a métrica é perturbada. E a perturbação do vácuo local é, em princípio, uma propriedade engenheirável. O conceito do High Energy Electromagnetic Field Generator parte dessa premissa. O aparato descrito na US 10.135.366 B2 especifica a vibração acelerada e o giro acelerado de superfícies eletricamente carregadas, em frequências nas faixas de gigahertz e terahertz, para levar a densidade de energia eletromagnética local a um regime em que a interpretação do vácuo polarizável prevê modificação mensurável da permissividade e da permeabilidade efetivas locais do espaço livre. O campo crítico de Schwinger — a intensidade de campo na qual a eletrodinâmica quântica prevê a quebra do vácuo em produção de pares elétron-pósitron — fica em aproximadamente 10^18 volts por metro. A especificação do HEEMFG descreve regimes de operação destinados a se aproximar localmente dessa escala. As patentes seguintes especificam o que, sob esse regime de modificação local do vácuo, as especificações de patente afirmam ser possível. O dispositivo de redução de massa inercial da US 10.144.532 B2 especifica uma nave aeroespacial-submarina cuja massa inercial efetiva é reduzida pelo acoplamento do seu casco externo ao vácuo polarizado. O gerador de ondas gravitacionais de alta frequência da US 10.322.827 B2 especifica um aparato para converter oscilações de campo eletromagnético em radiação de ondas gravitacionais através da interface do vácuo polarizado. O supercondutor à temperatura ambiente induzido por piezoeletricidade da US 2019/0058105 A1 especifica uma rede cristalina piezoelétrica levada, por vibração acelerada de alta frequência, a um estado quântico coerente. O artigo acompanhante revisado por pares na IEEE Transactions on Plasma Science — volume 47, páginas 5119 a 5124 — descreve o dispositivo de fusão por compressão de plasma como uma configuração em que bobinas eletromagnéticas supercondutoras dinâmicas, acopladas ao regime de vibração acelerada, induzem confinamento de plasma por implosão controlada em condições suficientes para a ignição de fusão. Esses documentos descrevem um programa de engenharia. O andaime do vácuo polarizável é publicado na Foundations of Physics. O arcabouço do limite de Schwinger é publicado em textos padrão de eletrodinâmica quântica. O artigo acompanhante na IEEE Transactions é revisado por pares. As patentes foram emitidas. O cessionário institucional é a Marinha dos Estados Unidos. Essa é a série de patentes na voz publicada do próprio inventor, parafraseada com fidelidade a partir das especificações das patentes e do artigo na IEEE Transactions, com as citações nas notas. Segure cada afirmação daquele parágrafo no enquadramento que a aula vem usando: a patente a especifica. A Marinha é a cessionária. O artigo do IEEE é revisado por pares e indexado. Nenhum laboratório independente revisado por pares publicou, até hoje, uma replicação de nenhum dos efeitos físicos centrais que os documentos afirmam. Essa última frase é a linha editorial que sustenta tudo, e não vamos parar de dizê-la. Agora vamos ler o registro de replicação. Esta é a seção da aula que faz o maior trabalho editorial, porque o registro de replicação das patentes de Pais é uma história não só sobre o que foi publicado, mas sobre o que falta no registro público — e sobre o que foi liberado por pedidos da Lei de Liberdade de Informação, e não por publicação revisada por pares. Primeiro, o que há no registro público em matéria de replicação formal, independente e revisada por pares de qualquer uma das afirmações centrais do Efeito Pais: nada. Até a data editorial desta aula, nenhum laboratório independente revisado por pares publicou uma replicação do efeito de redução de massa inercial, do efeito de geração de ondas gravitacionais de alta frequência, do efeito de supercondutividade piezoelétrica à temperatura ambiente ou do efeito de ignição de fusão por compressão de plasma descritos nas patentes. Este é o fato editorial central. É a frase única que sustenta esta aula. O registro publicado de replicação independente revisada por pares do Efeito Pais está vazio. Segundo, o que há no registro público em matéria de publicação revisada por pares do próprio Pais: o artigo de 2019 na IEEE Transactions on Plasma Science sobre o dispositivo de fusão por compressão de plasma. A IEEE Transactions on Plasma Science é um periódico revisado por pares, indexado nas bases padrão de física e engenharia. O artigo é uma publicação revisada por pares. É, no entanto, uma publicação do próprio inventor sobre o dispositivo do qual ele é o inventor — não é replicação independente. O processo de revisão por pares do periódico avaliou o artigo para publicação. Esse é o estatuto editorial dessa peça do registro público. Terceiro, o que há no registro público em matéria de documentos do NAVAIR liberados por FOIA. O portal FOIA do Naval Air Systems Command contém, no seu registro público, o texto conceitual Inertial Mass Reduction Device, Navy Case PAX 205, de autoria de Pais e liberado pelo portal da Lei de Liberdade de Informação da Marinha. A liberação FOIA 2022-006587 do NAVAIR contém textos conceituais internos e o texto do manuscrito AIAA 2017-5343. A liberação FOIA 2021-003244 do NAVAIR — rotulada "FINAL VERSION PAX 205" — cobre o Inertial Mass Reduction Device. Esses documentos são reais. Eles são o registro de texto conceitual interno da série de patentes. Eles não são replicação independente revisada por pares. Quarto, o que há no registro público em matéria de jornalismo investigativo. Brett Tingley, escrevendo para o The War Zone / The Drive, produziu uma série sustentada de reportagens sobre as patentes de Pais — incluindo a cobertura dos documentos liberados por FOIA, do histórico de trâmite das patentes, do atestado de Sheehy e, o mais importante, do próprio programa de testes internos da Marinha associado à patente do HEEMFG. A reportagem de Tingley de 1º de fevereiro de 2021, intitulada "The Navy Finally Speaks Up About Its Bizarre 'UFO Patent' Experiments", relata, com base em documentação do NAVAIR liberada por FOIA, que entre outubro de 2016 e setembro de 2019 a Naval Air Warfare Center Aircraft Division gastou aproximadamente 462 mil em salários de pesquisadores, mais aproximadamente 96 mil em equipamento, preparação de testes, testes e avaliação — um total de cerca de 508 mil dólares — tentando demonstrar o Efeito Pais associado ao HEEMFG. A avaliação final do NAWCAD de setembro de 2019, segundo a reportagem de Tingley que cita os documentos do FOIA, foi que o efeito não pôde ser demonstrado. Esse último ponto sustenta editorialmente esta aula, e vamos dizê-lo de novo com cuidado. A própria Marinha, por meio da sua avaliação no NAWCAD, teria gasto aproximadamente meio milhão de dólares ao longo de cerca de três anos tentando demonstrar o HEEMFG / Efeito Pais. A avaliação final relatada do NAWCAD, segundo a documentação liberada por FOIA e a reportagem de Tingley, foi que o efeito não pôde ser demonstrado. É isso que o registro público contém. Há também o que o registro público não contém. Nenhum relatório de teste do NAVAIR sobre o Efeito Pais foi liberado pelo Defense Technical Information Center, o DTIC, como relatório técnico aberto. Uma busca no DTIC pelo corpus padrão da Naval Surface Warfare Center Dahlgren Division não devolve nenhum documento especificamente intitulado ou indexado como relatório de teste do Efeito Pais. A avaliação de 508 mil dólares da Marinha aparece no registro público apenas por dois canais: os documentos internos liberados por FOIA, que contêm descrições de testes, mas não um único relatório final consolidado; e a cobertura jornalística que cita declarações da Marinha baseadas nesses documentos liberados por FOIA. Não existe um relatório final único, público e consolidado do NAWCAD sobre o Efeito Pais disponível para um cidadão que queira lê-lo diretamente. Então eis o quadro da replicação, no registro público, resumido. Um artigo revisado por pares do inventor, na IEEE Transactions on Plasma Science, sobre o dispositivo de fusão por compressão de plasma. Vários textos conceituais internos do NAVAIR liberados por FOIA. O atestado de Sheehy como parte do arquivo de trâmite da patente. A reportagem de Tingley no The War Zone, citando documentos liberados por FOIA, de que o NAWCAD gastou aproximadamente 508 mil dólares em três anos e teria sido incapaz de demonstrar o efeito central. Nenhum relatório final público consolidado do NAWCAD sobre o Efeito Pais. Nenhuma replicação independente revisada por pares de qualquer um dos efeitos físicos centrais que as patentes afirmam. Esse é o registro público. É isso que esta aula está lendo. Chegamos agora à voz do físico cético do mainstream, no elenco rotativo, e chegamos a ela com uma ressalva explícita. Sabine Hossenfelder — doutorado em física teórica, Universidade Goethe de Frankfurt; pesquisadora no Perimeter Institute, no Nordita e no Frankfurt Institute for Advanced Studies; autora de Lost in Math (Basic Books, 2018) e de Existential Physics (Viking, 2022); autora do blog Backreaction ininterruptamente desde 2006 — não publicou, no registro público, uma crítica longa dedicada às patentes de Pais no seu blog ou no seu canal do YouTube. Nenhum texto ou vídeo de Hossenfelder sobre as patentes de Pais foi localizado. A disciplina desta série é que não inventamos, para cientistas credenciados, posições que eles mesmos não assumiram. O que Hossenfelder publicou — de forma extensa, repetida e detalhada — é a metodologia geral com que ela julga afirmações de física exatamente com a estrutura que a série de patentes de Pais apresenta. Seu texto no Backreaction de 21 de novembro de 2020, "Warp Drive News. Seriously!" — que a Aula 1 citou literalmente — articula a distinção central: entre uma solução matemática das equações e uma proposta de engenharia fisicamente realizável. Seu texto de janeiro de 2022, "Are warp drives science now?", estende a mesma metodologia à métrica de dobra solitônica de Lentz, pós-2021, e ao artigo de Bobrick e Martire sobre motores de dobra físicos. A metodologia é geral. A metodologia se aplica aqui. Então o que vem a seguir é exatamente isso. O bloco de HOSSENFELDER abaixo é uma paráfrase identificada, aplicando a metodologia publicada dela — a distinção entre realizabilidade matemática e física, a exigência de replicação independente, a disciplina da área — ao caso de uma afirmação de engenharia depositada em patente, atestada institucionalmente e não replicada. Não é uma citação de Hossenfelder sobre as patentes de Pais, porque tal citação não existe no registro público. É a metodologia publicada de Hossenfelder, aplicada. Há um jeito de ler afirmações de engenharia que é o jeito como a física as lê. A primeira pergunta é o que os documentos dizem. A segunda pergunta é que evidência foi gerada, e em que nível de evidência. Um depósito de patente é um documento jurídico. É evidência de que o inventor e o cessionário afirmaram, num registro jurídico-administrativo específico, que um aparato foi descrito com detalhe suficiente para satisfazer as exigências do USPTO. Isso é o que um depósito de patente é e para o que ele serve. Não é — e não é desde a fundação do sistema de patentes dos Estados Unidos — evidência de que o aparato tenha sido construído e medido de forma independente. Um atestado institucional pelo patrocinador organizacional do inventor acrescenta peso à afirmação de que o aparato foi descrito com detalhe suficiente para ser considerado habilitado pelo USPTO. Ele não acrescenta peso à afirmação, separada, de que o aparato produz o efeito físico que a especificação da patente diz que ele produz. São afirmações diferentes, e exigem tipos diferentes de evidência. O primeiro tipo é satisfeito pela redação cuidadosa da especificação da patente. O segundo tipo é satisfeito pela replicação independente na literatura publicada. Para qualquer afirmação de engenharia da magnitude do Efeito Pais — redução de massa inercial por condições de contorno eletromagnéticas; geração de ondas gravitacionais de alta frequência em escala de laboratório; supercondutividade à temperatura ambiente e pressão ambiente por vibração piezoelétrica; ignição de fusão controlada por compressão de plasma acionada por bobinas supercondutoras — a régua de evidência que a física dominante aplica é a mesma régua aplicada a toda afirmação histórica comparável. A régua é a replicação independente revisada por pares. A régua não é se a afirmação foi escrita. A régua é se o efeito afirmado foi medido por um laboratório independente, num veículo revisado por pares, com um protocolo publicado que outro laboratório possa seguir. Quando uma afirmação de engenharia importante é depositada e atestada pelo seu patrocinador institucional, e a própria avaliação interna do patrocinador — ao longo de vários anos, a um custo de cerca de meio milhão de dólares — supostamente não consegue demonstrar o efeito central, e nenhuma replicação independente revisada por pares existe na literatura publicada, a posição editorial honesta é a posição que a física mantém há séculos. As patentes são documentos públicos. O atestado institucional é real. O artigo companheiro revisado por pares existe na IEEE Transactions on Plasma Science. Os efeitos físicos que os documentos afirmam não foram, até hoje, demonstrados de forma independente. A disciplina da área é segurar essas quatro afirmações juntas — e esperar pela replicação publicada que, se produzida, mudaria a posição editorial. Aquele parágrafo está, de novo, identificado exatamente pelo que é. A metodologia publicada de Hossenfelder, aplicada a um caso sobre o qual ela mesma não escreveu em formato longo, por um roteiro que não põe na boca dela palavras que ela não pôs na própria boca, na sua própria voz publicada. A metodologia é dela. A aplicação específica ao caso Pais é do roteiro. As notas carregam as duas coisas — os textos de Hossenfelder no Backreaction que fundamentam a metodologia, e a disciplina da convenção de paráfrase editorial do projeto sob a qual o roteiro opera. Deixe-me repetir para você o que esta aula afirmou e o que não afirmou, porque a disciplina de segurar essa distinção é a razão inteira pela qual esta aula está no currículo. Esta aula afirmou o seguinte. Salvatore Cezar Pais tem doutorado em engenharia mecânica e aeroespacial pela Case Western Reserve University, 1999. Ele foi engenheiro-chefe na Naval Air Warfare Center Aircraft Division. O United States Patent and Trademark Office emitiu três patentes — US 10.135.366 B2, US 10.144.532 B2 e US 10.322.827 B2 — com o Secretário da Marinha dos Estados Unidos como cessionário e Pais como inventor registrado, entre novembro de 2018 e junho de 2019. O USPTO também publicou dois pedidos de patente — US 2019/0058105 A1 e US 2019/0295733 A1 — com o mesmo cessionário e o mesmo inventor registrado. O diretor de tecnologia do Naval Aviation Enterprise, o Dr. James Sheehy, escreveu uma carta de registro federal ao USPTO durante o trâmite das patentes, atestando que as invenções descritas nos pedidos de Pais eram operáveis. O artigo acompanhante de Pais sobre o dispositivo de fusão por compressão de plasma saiu na IEEE Transactions on Plasma Science, volume 47, páginas 5119 a 5124, em 2019. Toda frase daquele bloco é fato do registro público. Nenhuma dessas frases está em disputa. As patentes, o atestado e o artigo na IEEE Transactions são documentos reais. Esta aula também afirmou o seguinte, separadamente. A Naval Air Warfare Center Aircraft Division, entre outubro de 2016 e setembro de 2019, teria gasto aproximadamente 508 mil dólares tentando demonstrar o Efeito Pais associado ao High Energy Electromagnetic Field Generator. A avaliação final do NAWCAD, segundo a documentação liberada por FOIA e a reportagem de Brett Tingley no The War Zone, foi que o efeito não pôde ser demonstrado. Nenhum relatório final público consolidado do NAWCAD sobre o Efeito Pais foi liberado ao Defense Technical Information Center. Nenhum laboratório independente revisado por pares publicou, até hoje, uma replicação de qualquer um dos efeitos físicos centrais que as patentes de Pais afirmam. Esse bloco vem dos documentos do NAVAIR liberados por FOIA, da cobertura do The War Zone que cita esses documentos, e da ausência de replicação independente publicada na literatura aberta. Esta aula não afirmou que o Efeito Pais é impossível. Não afirmou que as patentes de Pais são fraudulentas. Não afirmou que Pais não é qualificado, nem que Sheehy não é qualificado, nem que a Marinha errou ao depositar as patentes ou ao atestá-las. Não afirmou que as especificações das patentes são tecnicamente defeituosas, nem que o artigo na IEEE Transactions não deveria ter sido publicado, nem que os documentos liberados por FOIA distorcem o histórico de testes da Marinha. O que esta aula afirmou é que o registro público da série de patentes de Pais contém exatamente o que contém: depósitos, atestados, documentos internos liberados por FOIA, um artigo companheiro revisado por pares e reportagens sobre a avaliação interna da Marinha. Ele não contém — até hoje, na literatura aberta publicada — uma replicação independente revisada por pares dos efeitos físicos centrais. A disciplina da área é segurar essas afirmações separadamente. Foi isso que esta aula fez. A razão pela qual essa disciplina importa — e a razão pela qual ela importa mais nesta aula do que em qualquer outra desta série — é a integridade editorial do currículo inteiro. Se uma série sobre a física da engenharia da métrica trata a concessão de uma patente como se fosse uma medição revisada por pares, a série perde a autoridade para fazer qualquer uma das suas afirmações cuidadosas, referenciadas e atentas à replicação sobre o resto do programa. Se as aulas tratam o efeito Casimir como medido e replicado — o que a Aula 8 faz, citando Lamoreaux 1997 na Physical Review Letters e o registro posterior de replicação de Mohideen-Roy e de Bressi — e também tratam o Efeito Pais como medido e replicado, as aulas não estão sendo cuidadosas. Estão fazendo o que o The War Zone chamou de "a cobertura popular das patentes de OVNI" e o que Hossenfelder chama de "a distância entre o que os físicos publicam e o que é reembalado para notas à imprensa". A disciplina de manter a linha é o ponto inteiro. A Aula 8 fica de um lado da linha — medido, replicado, nos periódicos canônicos. A Aula 10 fica do outro lado — depositado, atestado, não replicado, no registro jurídico-administrativo. A linha não é um julgamento sobre qual tipo de trabalho é mais importante. A linha é um julgamento sobre que tipo de evidência cada peça é. Os dois tipos de evidência existem no registro público. A disciplina é ler cada um na força da sua fonte. A próxima aula pega a mesma disciplina editorial que esta aula construiu e a aplica a um caso que está numa configuração de evidência diferente. O caso é o programa do Q-thruster / EmDrive do NASA EAGLEWORKS, liderado por Harold "Sonny" White, doutorado pela Rice University em 2008, ex-engenheiro-líder do Advanced Propulsion Physics Laboratory do NASA Johnson Space Center, hoje diretor de P&D avançado no Limitless Space Institute. O caso EAGLEWORKS difere do caso Pais em dois aspectos importantes. Primeiro, a equipe do EAGLEWORKS publicou seu resultado central de medição de empuxo num veículo revisado por pares — o Journal of Propulsion and Power, em 2017 — pelo processo de cinco pareceristas que o periódico relatou. Segundo, o sinal de empuxo do EAGLEWORKS foi depois replicado de forma independente com resultado nulo, num veículo revisado por pares, pelo grupo de Martin Tajmar na TU Dresden — CEAS Space Journal em 2021, e um artigo de continuidade na Acta Astronautica em 2022. A replicação nula do grupo de Tajmar, com isolamento térmico e eletromagnético aprimorado, descartou o sinal de empuxo original de White et al. por cerca de três ordens de grandeza. Então a Aula 11 é o caso em que a mesma disciplina que esta aula manteve — distinguir atestado em patente de replicado de forma independente — tem, desta vez, uma conclusão diferente à qual aplicá-la. Temos uma afirmação positiva revisada por pares. Temos uma replicação nula independente revisada por pares. A disciplina editorial de segurar as duas lado a lado é exatamente a mesma disciplina que esta aula construiu. A conclusão para a qual a disciplina empurra vai ser diferente. A disciplina em si é idêntica. Mesmo ouvinte. Mesmas perguntas. Evidência nova. Volte à escrivaninha. Mesmo ouvinte. Mesma página de patente. O selo no alto ainda é o selo do United States Patent and Trademark Office. O número no canto ainda identifica o documento num registro público que remonta a 1790. O nome no campo do inventor ainda é Salvatore Cezar Pais. O nome no campo do cessionário ainda é o Secretário da Marinha dos Estados Unidos. O corpo do documento ainda contém uma especificação — reivindicações, desenhos e a descrição de um aparato. É isso que o documento é. É uma patente. É exatamente isso, nem mais nem menos. A carta de Sheehy ainda está no arquivo do trâmite. O artigo na IEEE Transactions on Plasma Science ainda está no volume 47, páginas 5119 a 5124, de 2019. Os documentos do NAVAIR liberados por FOIA ainda estão no portal de registros públicos da Marinha. A reportagem de Tingley no The War Zone ainda está na web pública, citando os documentos do FOIA, relatando que a Marinha gastou aproximadamente quinhentos mil dólares em três anos e não conseguiu demonstrar o efeito central. E o registro publicado de replicação independente revisada por pares do Efeito Pais ainda está — até hoje — vazio. É isso que o registro público contém. É isso que esta aula leu. A disciplina de segurar o que é depositado e atestado separadamente do que é replicado de forma independente é a espinha editorial desta série. Ela vale igualmente para afirmações que vamos tratar com ceticismo e para afirmações que vamos tratar com crédito. A Aula 11 retoma onde esta para. EAGLEWORKS. White. A replicação nula de Tajmar. Mesma disciplina. Evidência nova. Mesmo ouvinte. Mesma patente. Ferramentas novas.